Предисловие

Знаю, сейчас это модно — критиковать марксизм-ленинизм. Огромное количество критических статей на экономические и социально-политические темы увидело свет. Однако успокойтесь, ничего подобного я не предлагаю. Моя критика направлена на философскую основу марксизма-ленинизма — на диалектический материализм.

Кто из нас, получавших свои дипломы при советской власти, не помнит правила, согласно которому допуск к государственным экзаменам неизменно сопровождался характеристикой, гласящей, что экзаменуемый понимает и разделяет учение марксизма-ленинизма? Не будем касаться этической стороны этого вопроса. Давайте спросим себя, кто из нас понимал и понимает сегодня сущность диалектического материализма? Или, критикуя марксизм-ленинизм по экономическим и социально-политическим аспектам, мы продолжаем оставаться стихийными материалистами? И не просто материалистами, исключающими свободную волю человека, а материалистами диалектическими, то есть пытающимися совместить несовместимое?..

Чтó значит — быть материалистом? Признавать примат материи в отношении к сознанию, — ответим мы. А есть ли необходимость разрешать так называемый основной вопрос философии и столь уж он основной? И каждый ли из нас, утверждая примат материи, понимал и понимает сегодня, чтó значит этот примат и чтó значит материя вне зависимости от сознания? И чем наш “материализм” отличается от прагматизма, обозначенного тем же диалектическим материализмом как субъективно-идеалистическое течение? И почему, наконец, такое множество отнюдь не глупых людей на Западе, в том числе и ученые с мировым именем, — не материалисты?..

Я остановлюсь лишь на трех онтологических проблемах, а именно на причинности, свободе и так называемом основном вопросе философии. И, надеюсь, по прочтении статьи у читателя уже не возникнет вопроса, так часто задаваемого мне: “Почему же представитель диалектического материализма не может быть скептиком?” Если попытаться кратко ответить на этот вопрос, то ответ может быть такой: представитель диалектического материализма не может быть скептиком прежде всего потому, что он не в состоянии скептически оценить само учение диалектического материализма — учение, которое по своей сути является догматичным, ибо постулирует недоказуемые допущения в качестве непреложных истин. Учение, которое является вульгарным, ибо не понимает одной простой вещи, что только сознание дано человеку непосредственно, а поэтому гносис навсегда ограничен фактами сознания, в большинстве своем попросту проигнорированными диалектическим материализмом, в котором обесценились сами понятия субъект и объект, объективность и реальность, в котором метафизика снизошла до физики (или наоборот), а трансцендентальность вообще “исчезла”. Учение, которое по своей сути алогично, ибо постулирует “узаконенное противоречие”. Учение, которое по своей сути лживо, ибо не находит в себе сил признать собственную догматичность и противоречивость, но маскирует их, демонстрируя виртуозность казуистики.

Я попытаюсь ответить на вопрос, насколько состоятельны притязания диалектического материализма на разрешение каких бы то ни было метафизических вопросов, “разрешение” которых он называет “научным”, хотя практика и наука совершенно не нуждаются в разрешении хотя бы того же так называемого основного вопроса философии. Versa vice, известны случаи, когда попытки разрешения метафизических вопросов приводили к догмам и идеологии, которые, в свою очередь, как раз мешают научным теориям. Вот и спрашивается: для чего абсолютизировать нашу формализацию возможного опыта и переносить имманентную значимости на внекатегорийность?.. Неужели разрешение так называемого основного вопроса философии в ту или иную сторону имеет преимущество перед изостенией?.. И разве постулирование диалектическим материализмом первичности материи и всеобщего характера причинности не лишает человеческое сознание свободы?.. И наконец: разве принцип причинности имеет онтологическую значимость?..

Так давайте же попытаемся вместе ответить на эти вопросы. И пусть простит меня не особо дотошный читатель за чересчур въедливое раскрытие некоторых терминов: во-первых, опыт показывает, что иногда это просто необходимо, а во-вторых, такому читателю я могу посоветовать пропустить все, что написано мелким шрифтом.