«Бывает, что спорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор». В средствах тут не стесняются и нередко прибегают к грубейшим механическим уловкам. К этим разрядам уловок спора нужно отнести инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях и читателях доверие к своему противнику, а следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками.» (С. И. Поварнин).
Просим лицезреть многочисленные и всевозможные намеки Грачева на мою статью — от прямого умолчания факта ссылок (= попытка клеветы в плагиате) до «окомпиляции» всей статьи и — наконец, «снизошел», окончательно пришпиленный к гербарию — компиляции фрагментов. (Все попытки mp_gratchev, domensky и v_i_n меня оклеветать какими-то туманными таблицами и мегабайтами ненужного текста, неиссякаемого уже несколько месяцев, опровергаются коротко и ясно.) А все для того, чтобы избежать обсуждения тезиса насчет скрытых параметров. Как видим, привлечь демагога к ответу не легко — Грачев продолжает всеми недостойными методами изворачиваться.
«Гораздо интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Состояние духа во время устного спора имеет огромное влияние на ведение спора. Отсюда возникает ряд психологических уловок, предназначенных для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли. Для этого существует много разных приемов. Самая грубая и обычная уловка — раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т. д. Если противник «вскипел» — дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некоторые искусно стараются «взвинтить» его до желательной степени. Я видел такую уловку: несправедливостью и насмешками софист вывел из равновесия своего противника-юнца. Тот стал горячиться. Тогда софист принял вид несказанного добродушия и покровительственный тон: «Ну, Юпитер! Ты сердишься, значит ты неправ». — «Ну что вы, батюшка! Стоит так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какая вы горячка», и т. д. Так ведь довел юнца до белого каления! У того и руки дрожат от волнения и негодования. Бросается сослепу в споре, куда ни попало. Перестал соображать совсем и, — конечно, «провалился».» (С. И. Поварнин).
Определить демагога очень просто — его интересует не тезис дискуссии, а личность дискутирующего; напр., Доменского совершенно не интересуют скрытые параметры, он про них и знать не знает, его интересует моя личность. И здесь я могу дать совет тем, кто столкнется с демагогом. Этакое пособие для санитаров Сети. Если вы еще не выработали иммунитет к демагогии, никогда сразу не отвечайте на оскорбляющее вас сообщение. Запомните все мысли, которые у вас возникли сразу. Потом отвлекитесь на что-нибудь другое. Спустя время попробуйте заново составить ответ. Если вы не уверены, что остыли, повремените еще. Отвечать сразу на оскробления можно только опытному борцу с демагогами. Поскольку вы уже не сомневаетесь, что перед вами демагог, не стесняйтесь пользоваться его же методами. Прощупайте мелкими уколами (хорошо, если вы обладаете литературным мастерством) слабые места демагога — ищите комплекс, он необходимо должен быть (ведь демагогами и становятся из-за тяжелых комплексов). А вот уловив его, не давайте спуску! Помните, демагог как один из гнуснейших представителей живности недостоин никаких послаблений! Пример с Доменским — его «прокол» на тщеславии («классик в стране и Щтатах» и хакер, индифицирующий HD по IP). Демагог похвастался тем, что не может подтвердить. (NB: Сами никогда не хвастайтесь тем, чем не обладаете, — помните, тем самым вы даете козыри врагу.) Всё. Он пойман. И теперь ни за что не отпускайте демагога — он в ваших руках. Обращайте внимание на то, что его барахтания-оправдания только запутывают его, как ту рыбу, увязшую в сети. Собирайте козыри, они понадобятся для последнего удара.
«Надо отметить одну из самых распространенных ошибок и уловок — хотя уже не психологическую — так наз. (не совсем правильно) двойную бухгалтерию. Все почти люди склонны более или менее к двойственности оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая — для чужих людей, особенно людей нам неприятных, и для того, что нам вредно и не по душе. В этике это выражается в форме «готтентотской морали»: напр., если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня — это плохо. Надо кричать «караул!» Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательства, то тут получается «двойная бухгалтерия». Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно — ошибочным. Когда мы, напр., опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода — он истина; когда нас им опровергают — он ложь. Естественно, что софист не может не принять «двойной бухгалтерии» в арсенал своих уловок: слишком она выгодна «при умелом пользовании».» (С. И. Поварнин).
Весьма показательна эта уловка у Ирины Николаевны, хотя присуща всей троице. Вот ИН цитирует Д. Р. Лоуэлла: «Чему-нибудь да научила / Детей своих природа-мать: / Кто ничего создать не может, / Умеет тот критиковать». В одной дискуссии это в ее устах звучит как аргумент. Применить же эти строки к Доменскому или Грачеву (или продемонстрировать плоды их создания :-))) ) она не в силах. То же самое у ИН в отношении, как я назвал, копрофилии Грачева: последний умудрился вычленить у профессора только его ругань, оставив суть, хотя нормальные люди могут искать жемчуг в навозе, а не наоборот. При этом ИН критикует меня за крепкие слова, попутно и голословно приписывая мне НЛ и некоторое таинственное «долженствование», высказанное ею от лица всех верующих, которых она сама же и поносила. Вот наглядный пример. Необходимо сразу же вскрывать подобные методы.
«Особенно действует внушение на слушателей спора. Мы уже касались «психологии типичного слушателя». Если спор мало-мальски отвлеченный или выходит за пределы того, что слушатель «знает насквозь», «как свои пять пальцев», обычный слушатель не вникает в доводы, не напрягает достаточно внимание, чтобы схватить суть того, что говорится, — особенно, если возражение или ответ длинны. Когда у слушателя уже есть определенное убеждение по разбираемому вопросу, он обычно не слушает даже как следует «чужих», противоположных доводов. Если у него нет определенного убеждения и спор не задевает очень близких к нему интересов — слушатель руководится более или менее внешними признаками, чтобы судить, на чьей стороне победа. И вот такого-то рода слушатели — наиболее подходящий материал для внушения в споре. «Старик так строго и победительно тряхнул головой (высказав свой довод. — С.П.), что приказчик (один из слушателей. — С.П.) тот час же решил, что победа на стороне купца, и громко засмеялся». «Внушительность интонации купца очевидно побеждала слушателей, и дама даже чувствовала себя подавленной» (Толстой. Крейцерова соната, гл. I). Это взято из жизни. Стоит приглядеться к спорам, чтобы почувствовать реальность изображения. — Кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, тот, при обычных обстоятельствах, теряет в споре перед слушателями, — все равно, из-за победы этот спор или же для убеждения.» (С. И. Поварнин).
Если конь бьет копытом — не стоит его бояться. Если оппонент начинает свои доводы с того, какой он «крутой» (Доменский сразу начал разговор, что он «классик», «лучше», «Гегель» и «порвет» меня, «как Тузик грелку», а я для него — «юноша», хотя он и не знает моего возраста), можно потирать руки — оппонент слаб, нуждается в аутотренинге. Такие «аргументы» могут подействовать только на недалеких слушателей, мнением которых можно и не дорожить. Однако и эти слушатели могут изменить свое мнение, если не терять инициативу. «Биение копытом» часто выходит из ничего не значащих слов (Доменский: «Порву!», «Он мой!») в разряд «проколов», когда можно потребовать у демагога ответа за свои слова («меня знают в стране и Щтатах» и пр.). Можно и самому «побить копытом», но никогда не следует этим злоупотреблять (а тем более хвастаться тем, чего у вас нет!). Такой метод можно применять только для попытки набрать козырей, ибо если демагог начинает с подобного аутотренинга, то он на этой глупости-колкости может «проколоться». Попробуйте, это иногда срабатывает.
«Сюда же относятся, психологической своей стороной, ссылки на авторитеты. Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стену недоверия. — Иногда предпосылают факту или чужой аргументации и т. п. «несколько слов» автора, имеющие целью предварительно «надлежащим образом осветить» этот факт или аргументацию. Тут нередко тоже таится «внушение» и т. д., и т. д., и т. д. В общем все подобного рода уловки носят характер «втирания очков», через которые читатель или слушатель должны смотреть на известный вопрос.» (С. И. Поварнин).
Ссылка на авторитет часто имеет завораживающее влияние. Грачев ввязался в полемику со мной только потому, что я дискутировал с физиком. И все «аргументы» Грачева свелись к тому, что физик прав только потому, что он физик. Помните, если аргументы разума уже не действуют и «опровергаются» единственной ссылкой на авторитет, то нет ничего зазорного самому сослаться на авторитет. Конечно, такая дискуссия теряет смысл, но если учитывать, что проучить демагога — тоже полезно дело для очищения Сети, то не робейте. В частности, на все «аргументы» Грачева, что мой оппонент прав только потому, что он физик, я привел ему ссылки на физиков же. С тех пор Грачев насчет скрытых параметров ничего сказать уже не может (применяет другие методы демагогии, которые мы еще рассмотрим).
«Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в «отступлении от тезиса», бесконечное множество. Сюда же относится перевод спора на противоречия между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, жизнью и т. д. Иногда это принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это одна из любимых и обычных форм «зажимания рта». Напр., скажем, Л. Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уже после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. — Философ-пессимист доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься? — Солдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: «так берите ружье и ступайте». Ясно, что подобного рода возражения — софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину.» (С. И. Поварнин).
Этот подленький софизм, похоже, излюбленный у демагогов. Грачев в этом
отношении просто кладезь, учебное пособие. Он изначально пытался «зажать
мне рот», игнорирую все призывы вернуться к тезису (скрытые параметры) и
придумывая все новые и новые якобы «компрометирующие меня факты».
Началось это сразу же, еще в
сообществе. Призываемый мною ответить за свои слова насчет скрытых
параметров, Грачев занялся подтасовками. Важно отметить, что даже если бы
Грачев это и смог сделать, он все равно был бы софистом, ибо бесстыдным
образом прибегнул к «зажиманию рта» при бессилии ответить за тезис.
Но Грачев — демагог в квадрате, он не только сменил тезис, он с
удивительным постоянством пытается меня оклеветать (в разных сообществах Сети).
Вот яркий пример, как это делает Грачев.
Оригинальная статья: «Вот что пишет Альберт Эйнштейн в отношении
позиции Бора: «В аргументации подобного рода мне не нравится
несостоятельная, на мой взгляд, основная позитивистская установка, которая, как
мне кажется, совпадает с принципом Беркли esse est perсipi»... Я не буду
углубляться в вопрос, насколько позиции Беркли и Бора совпадают...»
Как меня «цитирует» Грачев: ««Я не буду углубляться
в вопрос, насколько позиции Беркли и Бора совпадают». Хазарзар договорился
до идеи «о совпадении позиции Беркли и Бора»».
Комментарии, я думаю, излишни.
Вообще, инсинуационные приписывания оппонентам тех слов, которые они не
говорили (в частности, путем вырывания слов из контекста), — это просто
визитная карточка Грачева. Он занимается этим столько, сколько я его знаю (еще
в ФИДО несколько лет назад он пытался мне приписать чужие слова по поводу
первых трех законов классической логики, а когда я это вскрыл его же цитатами,
он, видать, затаил обиду и неудачно «попытался пнуть» меня в полемике
с профессором, но так как ничего не понимал в философских проблемах КМ, на беду
свою не разобрался, кто прав, а кто нет).
Не буду утруждать читателей всеми примерами подтасовок Грачева (в свете все той же смены тезиса и все того же «зажимания рта»). Интересующихся могу направить хотя бы по этим ссылкам его же ЖЖ: 1, 2, 3, 4, и т. д., и т. п. Хотя и этого вполне достаточно. Однако самым подлым деянием в этом плане являются таблицы Грачева. Для чего они были сделаны? Разумеется, только для того, чтобы «зажать мне рот» и избежать ответа насчет скрытых параметров (смена тезиса). Еще, наверно, чтобы подленько мне «насолить», что я представил на обозрение истинное лицо Грачева. Действительно, не за свою же поруганную «честь» ратовал здесь Грачев. Наоборот, здесь окончательно стало ясно, что «честь» и «Грачев» — понятия несовместимые. Я специально подчеркиваю: даже если бы эти таблицы действительно меня в чем-то компрометировали (даже!!), Грачеву и в этом случае в порядочном обществе не подали бы руки, т. е. Грачев — подлец в любом случае. Но вдвойне (втройне и т. д.) подлецом его делает это самое «даже».
Грачев в первоначальной таблице (которую он фальсификаторски пронумеровал теперь под вторым номером) бессовестным образом умалчивает, что я открыто ссылался на Хюбнера. А это не что иное, как прямая попытка обвинить меня в плагиате (хотя самого этого слова Грачев не произносил). На мой вопрос, о чем же, собственно, говорят эти таблицы, Грачев отвечал туманным «они говорят сами за себя». Так о чем же?..
Спустя почти месяц Грачев был вынужден признать, что плагиата у меня нет. Всплыло новое слово — компиляция. Но удивительным образом по ссылкам, предоставленным самим же Грачевым, было определено, что и компиляции у меня нет. Так о чем же говорят эти таблицы? Грачев с завидностью заевшей пластинки повторяет: «они говорят сами за себя». :-)
А таблицы действительно говорят, но не обо мне, а о Грачеве! Грачев самым наиподлейшим образом умолчал о моих открытых и конкретных (с указанием страниц) ссылках в тексте статьи. Кроме того, Грачев просто разбил монолитный текст в надежде «потерять» конкретно данные ссылки. Вот о чем говорят эти таблицы. Хорошо зная подлую сущность Грачева (и спустя годы он попытался мне отомстить за демонстрацию в ФИДО его клеветнических методов — на свою же голову :-)) ), я понимаю, что он мне этого данного ему урока не простит. Подлец до такой степени — уже неисправим. И методы его неисправимы. За свои пороки он будет мстить тем, кто их вскрыл. Подумать о том, что от пороков надо избавляться, ему не суждено. Вот увидите, он и дальше попытается меня «скомпрометировать», наивно полагая, что подобным образом можно «отмыться» самому. Ну что ж, какова душонка — таковы и «методы».
Я думаю, показательно в этой истории и то, что сам Грачев часто представляется этаким агнцем, овечкой Божией. Так что возвещаю: «Ахтунг!» Будьте осторожны в дискуссиях с Грачевым и ему подобными: поставленные перед фактом правоты оппонента, они вместо того, чтобы честно это признать, попытаются «зажать вам рот» поганой клеветой. Не спорьте с подлецами, не подпускайте их близко, не марайтесь. А если уж спорите, будьте внимательны. И уж если на вас клевещут, не стоит оставаться в рамках благовоспитанности. В реале — бейте в морду. В Сети организовывайте кунсткамеру и разместите экспонат в надлежащей ему месте.
Надеюсь, читатель уже понимает, что обратить внимание демагога на бесчестно оставленный им тезис отнюдь не легко, если вообще возможно. Но не забывайте это делать. Если оппонент сделал это неумышленно, он вернется к тезису. Если перед вами подлец-демагог, не стесняйтесь лишний раз указать ему на это — самым корректным, но и самым неприятным демагогу образом: итак, не забывайте снова и снова обращать внимание на оставленный тезис. Это, во всяком случае, красноречиво показывает, кто из вас демагог.
Уяснив, что «в тихом омуте черти водятся», оставим Грачева и перейдем к откровенному хулиганству Доменского. Доменский и не скрывает своей демагогичной сути. Говорить о смене тезиса с ним без толку, он о тезисе, как выясняется, и знать не знает. Его тезис вообще не интересует. Его интересуют ситуация, когда уже перешли на личности — тут раздолье для демагогии. Но следует обратить внимание: порядочный человек в такую дискуссию не вступит, демагог патологически не сможет в нее не ввязаться. Впрочем, сущность Доменского настолько ясна и вскрыта мною выше (ниже тоже будет), что пока мы оставим этого виртуала.
Ирина Николаевна открыто и без всякого зазрения того, что у других именуется совестью, объявила: да, ее интересуют не философские проблемы КМ, а моя персона. Впрочем, о такой уловке демагога, как переход на личность, мы еще поговорим.
»Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим — называется «сделать диверсию». Диверсия делается различным образом. Наиболее грубый способ состоит в том, что спорщик прямо, «сразу» оставляет довод или тезис и хватается за другой. Это случается чрезвычайно часто... Часто диверсия состоит в «переходе на личную почву». Напр., юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но, видя, что дело его плохо, сделал диверсию: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость не при чем, что «он знает жизнь». Диверсия удалась.» (С. И. Поварнин).
Поварнин как будто бы специально писал с Грачева; впрочем, демагоги вполне однотипны. Наглядный пример диверсии — уход Грачева от тезиса насчет скрытых параметров. Сотни моих сообщений как в ру_философи, так и в его ЖЖ, призывающих вернуться к тезису, Грачевым постоянно игнорировались. Зато Грачев не поленился составить свои таблицы, чтобы не только сменить тезис, но и перейти на личность. Здесь мы сразу же наблюдаем приемы демагога вкупе: диверсия, зажимание рта (мол, исправьте свою статью — тогда вернемся к скрытым параметрам, как будто бы между этими тезисами есть логическая связь), переход на личность, клевета (о махинациях Грачева при составлении своих таблиц я уже неоднократно говорил).
Доменский также постоянно уходит от тезисов (напр., насчет его утверждения о его широкой известности и его хакерских способностях), совершая непрестанные диверсии: оппонент, мол, юн, «отец пил, мать» и пр. Общность его «аргументов» хорошо видна еще и потому, что он постоянно вынужден в качестве примера приводить случаи с посторонними людьми. Оппонент Доменского интересует как объект излития демагогии, а не исследования.
Ирина Николаевна также непрестанно совершает диверсии. На просьбу разъяснить, почему же их тройка так скандально известна среди отмеченных порядочных людей (порядочность этих людей ИН подтвердила), Ирина Николаевна — невесть по какому «выверту» ее логики — затребовала у меня подтверждений о непорядочности тех людей, о которых я даже не говорил. Диверсия и инсинуация со мной не удалась.
Тем, кто столкнется с подобными диверсиями, могу посоветовать не отвлекаться от главного тезиса и прямо говорить демагогу, что он демагог. Не ленитесь постоянно показывать «глухоту» демагога к главному тезису — это лучшая демонстрация того, кто демагог, а кто нет. Что касается диверсии, отнеситесь к ней внимательно. Она, конечно, уже не будет иметь значения для разрешения главного тезиса, но может быть полезна для наказания демагога. Фиксируйте и вскрывайте все инсинуации, все логические ошибки, все используемые методы демагогии. Можно записывать их в отдельный файл для демонстрации всей подлости демагога вкупе. И знайте, что очередное обличение демагога, как правило, влечет за собой очередное же демагогическое действие со стороны софиста, так что материал у вас всегда будет. Обличайте! Но не клевещите. Иначе вы сами можете попасть в капкан.
«Злоупотребление ссылками на авторитеты свойственно нередко увлекающейся молодежи и тем людям, которые не привыкли, не любят и не умеют самостоятельно мыслить. Тем, напр., про которых можно повторить слова Гоголя: «У него есть ум, но сейчас по выходе журнала, а запоздала выходом книжка — и в голове ничего» (Театральный разъезд). — Резко, но остроумно о таких любителях авторитетов отзывается Шопенгауэр. «Люди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются за авторитеты, чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады, что могут пустить в дело чужой рассудок и чужую проницательность, за неимением своих собственных. Число их — легион. Ибо, как сказал Сенека: unus quisque mavult credere, quam judicare (каждый предпочитает верить, а не рассуждать). Поэтому в их спорах обычное оружие — авторитеты. Ими они побивают друг друга. Кто ввязался с ними в спор, тот сделает неправильно, если захочет обороняться от них доводами по существу и аргументами. Окунувшись в пучину неспособности рассуждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия, — своего рода Роговые Зигфриды. Поэтому они противопоставят вам в виде аргументов авторитеты и закричат: «победа!» (Parerga und Paralipomena, II § 266).» (С. И. Поварнин).
Показательно, что Грачев сразу же начал именно с этого софизма. Абсолютно ничего не понимания в философских проблемах квантовой механики (потому столько времени и избегает первоначального тезиса о скрытых параметрах), Грачев (видимо, крича в себе: «победа!») «ринулся в бой». Грачев утверждал, что физик прав только на том основании, что он физик, совершенно не вникая (да и, как показала дальнейшая дискуссия, не имея ума вникнуть) в суть полемики. Тем самым Михаил во всей красе проявил данный софизм. Мои попытки воззвать к разумным аргументам не увенчались успехом, и тогда мне пришлось просто сослаться на других физиков. «Окунувшись в пучину неспособности рассуждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия». После этого Грачев просто «сдулся», всеми средствами демагогии избегая тезиса. (Хотя порой и ссылается на мою полемику с профессором, вычленяя, правда, не суть, а ругань. Да это и не удивительно: откуда знать, где суть, коль ничего не понимаешь?..):
«Эти доводы: «тот-то неоспоримо доказал», «наукой доказано» и т. п. так часто встречаются в некоторых спорах, и так сравнительно редко они правильны. Или ошибка неграмотного в логике и в науке незрелого мышления, или — софизм, т. е. лживый довод.» (С. И. Поварнин).
«Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т. е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда (т. е. из довода) ничего еще не следует»; или «ваш довод ничего не доказывает» и т. п. — К сожалению, подробно анализировать такого рода софизмы на страницах этой книги неудобно. Для этого нужны некоторые предварительные знания из логики. Здесь возможно лишь провести из них некоторые, наиболее важные и легко понятные каждому. Прежде всего надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т. д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком. Вроде того, как Гоголевский герой видел, что все православные, каких он встречал, едят галушки, и отсюда сделал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто не ест их, тот не православный. Или Фекла из «Женитьбы» заметила, что все чиновники, выше титулярного советника, пьют, и приняла это за своего рода «закон природы»: «А пьет; не прекословлю, пьет. Что ж делать, — уж он титулярный советник!».» (С. И. Поварнин).
Это — прекрасная иллюстрация к «логике» Ирины Николаевны, когда она потребовала от меня доказательств не-порядочности тех личностей, о которых я даже не упоминал. Да и вообще, она любит поговорить за всех православных и за всех тех, кто написал книги об Основателе христианства, — что они должны или не должны делать: типа — а где же галушки??. :-)
Впрочем, о какой логике вообще может быть речь, если Ирина Николаевна считает «отменными мыслями» откровенный бред Грачева.
«Из других софизмов непоследовательности надо упомянуть здесь прежде всего распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим» или, вежливее, — «дамским аргументом». Он в ходу и у мужчин, да еще как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность. Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т. д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению.» (С. И. Поварнин).
Вспомним и про Грачева, который открыл отдельную тему только потому, что я сказал, что мой ЖЖ — не уборная. Грачев, видимо, сразу же отсюда вывел, что все, что за пределами моего ЖЖ (в том числе и ру_философи) — уборная. Объяснять недопустимость такого передергивания пришлось «популярно».
«Подтасовка фактов и ложные обобщения — одно из самых обычных орудий софиста.» (С. И. Поварнин).
Ирине Николаевне присущ и другой софизм — она постоянно подчеркивает, что ее оппонент не Юпитер (Пушкин, Шопенгауэр), а бык, как будто бы оппонентам больше делать нечего, как доказывать свое «юпитерство»:
«Не менее часто встречается другой родственный софизм: навязанное следствие. Чаще всего он имеет внешнюю форму так называемого приведения к нелепости. Известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, значит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает. Вот самый простой пример (из «житейского спора»). А. Я думаю, что тот же самый упрек (о горячности в споре) можно возвратить и тебе. Повторю слова Иисуса Христа: «врачу, исцелися сам». Б. О Боже мой! Он делает себя равным Иисусу Христу! и т. д., и т. д.» (С. И. Поварнин).
Еще один из распространенных методов демагогов (особенно в Сети) — это т. н. ужимки, т. е. работа на публику, и клака (не путать с клоакой). Демагоги, интуитивно чувствуя свою слабость и никчемность (которую они, кстати, чаще всего и хотят скрыть за софизмами), не редко нападают скопом. Достаточно взглянуть на нашу пресловутую тройку. Они чаще всего вместе. Недалекому по уму наблюдателю иногда кажется, что такая массированная атака «обречена на успех». Не надейтесь — опытный борец с демагогией сразу вскроет этот бесчестный прием труса.
Атака сворой имеет и свои разновидности. Напр., Доменский разговаривает не с оппонентом, а со своим односворником: мол, видите, Михаил, как я прав? (Ужимка.) На что односворник Михаил, разумеется, отвечает: да-да, Доменский, вы безусловно правы! (Клака.) И здесь же — Ирина Николаевна со своим воздушным поцелуем. (Подклачница.) Смехотворность такой формы «диалога» видна невооруженным взглядом, а поскольку это элементарное проявление трусости, то в борьбе с демагогами можете записывать себе очко. И уж ни в коем случае не робейте! Слабы те, кто перетявкиваются.
Некоторые, кстати, даже создают виртуалов, чтобы «не ходить в атаку одному». Так и хочется спросить: коль вы такие трусы, так чего вообще лезете? А ответ прост: как же иначе бездарю реализоваться? (Ведь и демагогия, как я уже говорил, следствие комплексов бездарности.) Тот же Грачев будет создавать в своем ЖЖ темы насчет того, что кто-то (Klodonis) в своей диссертации что-то не то украл, не то позаимствовал у Феномена.Ру. А какое, спрашивается, до этого Грачеву дело, у него, что ли, украли (позаимствовали)? Конечно же, нет, что у Грачева заимствовать-то? Здесь проявляется подсознательная гнусность демагога: не умеешь творить сам — ругай других. Вот и Ирина Николаевна («охотник за головами») никак не может успокоиться. Впрочем, данную тему стоит почитать целиком.
Остается только задать риторический вопрос: почему же я, когда именно у меня (а не у кого-то постороннего) воруют, не впадаю в истерику «охотника за головами»?.. Ответ прост: у меня, в отличие от некоторых, нет комплекса неполноценности.
Позволю себе дать еще несколько советов, как бороться с демагогами.
Во-первых, никогда не воюйте на своей территории. Конечно, воевать у себя сподручнее, но кто убирать будет? Истребление демагогов — дело благородное, но, к сожалению, любая дезинфекция связана с тем, что пачкаешься. Так что смело баньте демагогов в своем ЖЖ и выберите местом казни ЖЖ одного из демагогов. Причем можно смело надеяться, что свора демагогов уже сама определила гадюшник — место разборок. В данном случае — это ЖЖ Грачева, который только для этого и годится (полюбопытствуйте ради интереса, какие темы в ЖЖ Грачева открываются и чем здесь вообще занимаются).
Во-вторых, имейте в виду, что демагог, будучи трусом по природе и почувствовав вашу силу, может попытаться свернуть полемику, переведя ее в шутку. Не принимайте капитуляции! Демагог по нутру своему гнилому наверняка воспримет это как вашу слабость. Действительно, вы же не жалеете пойманного клопа и успокаиваетесь только тогда, когда слышите характерный треск при раздавливании. Так демагог хуже клопа! Клоп пьет кровь, а демагог — душу. Так что давите его до этого самого характерного треска. И только потом можете уходить, что бы он там, раздавленный, ни верещал.
«Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае — зависит от такта, находчивости и т. д. спорщика. «Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры, какие мы указали в этой книге, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновений софиста. Главнейшие из них такие: а) спорить только о том, что хорошо знаешь; б) не спорить без нужды с мошенником слова или с человеком, «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»; в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило особенно рекомендуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника. Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те УЛОВКИ, которые указаны в этой книге, то софист редко может надеяться на успех своих.» (С. И. Поварнин).
Итак, провокаторы поименно: mp_gratchev, domensky и v_i_n. Ату их, ату!
Приложение:
Резюме одной затянувшейся полемики.
Руслан Хазарзар