Уважаемый господин Редактор!
Эта первая небольшая
статья, насколько я получил право судить в сферах современных абстрактных,
называемых математическими, проблем, может быть, что-то сможет прояснить в
старой дискуссии о том, что такое не столько Математика, сколько Абстрактное
Мышление вообще. Меня очень заинтересовал вопрос: действительно ли доктрина,
насколько я помню, Лейбница о
Всеобщей Дедуктивной Алгебраической Вычислимости и есть ли тот предел Мышления,
на основании которого построено так много и прикладных, и фундаментальных теорий
Природы. Но моя цель - не слишком углубляться в дискуссии по этому вопросу, мне
гораздо более хочется - с некоторой робостью и оглядкой на бессмертные и
непревзойденные авторитеты и их достижения в абстрактной и, в частности,
математической теории, отдающие иногда просто шарлатанством, – предложить нечто
определенное в виде некоей, как я предположил – «Индуктивной Абстрактной Мысли»,
в противоположность бесспорно дедуктивному способу доказательства подавляющего
большинства известных мне теорий. Этот метод оказался намного сложнее
дедуктивного, встречающегося, к сожалению, без должной его критики с
определенного момента во всех без исключения теориях, догмах и доктринах. И
естественнонаучные теории, и, – увы, – религиозные догмы все еще опасно близки
по дедуктивному стилю их вывода, а
соответственно и по уровню абстрактного мышления в этих методически совершенно
противоположных направлениях человеческой мысли. Увы, с точки зрения
неоправданной абстрактной веры в иные свои результаты наука (я имею в виду,
конечно, Математику) частично, к большому сожалению, именно методически все еще
примыкает к религиозным догматам. Судя по всему, из-за хронического внешнего
недостатка информации, встречающегося и влияющего на наш уровень мышления все
чаще и все сильнее. Так что сегодняшняя почти совершенная ясность в отношении
исчислимости формул математики и физики окружающего мира остается всего только
заповедником идей 17-18 веков с соответствующим уровнем концепций, который, в
свою очередь, был полностью обусловлен уровнем доступной тогда для восприятия
информации. Но и это только на первый взгляд, поскольку дело обстоит далеко не
так определенно и совсем не закончено. Тем не менее, мне к настоящему моменту
удалось собрать досье на несколько, как мне показалось в момент работы,
характерных примеров тех шарлатанских положений арифметики, логики и, частично,
физики, которые оказались настолько далеким от истины знахарством, насколько
оказался далек от истины путь, приведший их первых авторов, с единственной тогда
степенью харизмы, к известным и всегда с тех пор считавшихся бесспорными
выводам. Сюда относится, прежде всего, доктрина о существовании некоего
воображаемого объекта (но, скорее всего, субъекта) математических абстрактных
теорий под именем «Бесконечности» и «Бесконечного». На следующем месте стоят
доказательство Кантором существования «Континуума», далее – Фундаментальная
Теорема Алгебры, и из области математики, наконец, - Формальная Логика с простым
показом ее противоречивости. В области
физики наиболее печальный пример неоправданной дедукции, шарлатанства и
«алгебраизации Природы по Ньютону и Декарту» – Теории Относительности Эйнштейна.
Они, к сожалению или к счастью, так же не верны, как ошибочны их
Основы.
Ваш покорный слуга,
Дмитрий Борисович Злотник.
Готтфрид Вильгельм и доктрина Всеобщей
Дедуктивной Алгебраической Вычислимости Природы!
Три
Истины с востока
Решили
наперед:
Пусть
Идол лже-пророка,
Континуум,
умрет!
Ввиду
неочевидности и сложности проблемы борьбы с шарлатанством, во все времена было
трудно выбрать подходящий для нее язык изложения. Ибо на десяток шарлатанов и
знахарей до сих пор смотрят как на провозвестников новых гениальных идей, и
между ними слабый голос неконфессионера, мягко говоря, незаметен. Я выбрал себе
тот способ, который посчитал нужным. Именно поэтому язык иногда невольно звучит
так воинственно!
Прежде всего, я думаю,
многие согласны с тем, что модель Современной Алгебры в подавляющем большинстве
теорий Дедуктивна, по выражению Древнегреческих философов, поскольку почти вся
является более или менее изощренной спецификацией соответствующих аксиом.
Собственно говоря, вся алгебра и анализ – это продукты именно этой, дедуктивной,
модели мышления. И даже, например, частный вопрос о Кенигсбергских мостах,
увиденный Леонардом Эйлером, все равно свелся в интерпретации гениального
швейцарца не к логично следующему за этим вопросу: какой практический смысл в
самом этом факте – прохождении человеком (поймите меня правильно: не неким
абстрактно неизвестным человеком, а в точный час и в точном месте с точно
поставленной целью достоверно известным человеком с именем и фамилией) по одному
разу по 7-ми мостам, а снова к дедуктивной, хотя и оригинальной, теории графов.
Всякая теория слишком универсальна, чтобы годиться для решения сугубо частных
вопросов. С моей точки зрения, упомянутый смысл прохождения по замнутому
маршруту, пользуясь каждый раз новой дорогой, интересен прежде всего смыслом
разрешения вопроса о некоей неизвестной ценности самого этого действия, а не,
повторяю, теории этого действия или всех ему подобных. Индукция, пользуясь
традиционным греческим термином, а более точно – обобщение частных случаев не
для всеобщей теории, а для (выражаясь более определенно) получения информации
для частного лица, открывшего сам этот вопрос, по-моему, никак еще не волновал
математиков! К сожалению, в результате выводы общепризнанных теорий по большей
части оказались не столь бесспорными, а стиль мышления не столь универсальным,
как многим хотелось бы признать. Самое худшее, что угадывается желание считать
их вечными, а постановку вопросов универсальной и потому
истинной.
В
конце концов, есть всеми признанное старое мнение, что дедуктивная математика и
ее теории (как ограниченный и хорошо алгоритмируемый набор правил) своими
формулами описывает весь мир. Тогда, согласно только этому мнению, безусловно,
мечта Готфрида Вильгельма фон Лейбница сбылась! Удалось даже построить
Персональный СуперВычислитель, удалось построить Кварковую Модель Вещества,
правда, не без помощи эксперимента. Но…я не удивился, когда выяснилось, что все
эти красивые и глубокие теории содержат массу ошибок в самих своих основах, и
пора, видимо идти совсем другими путями. Ведь где-то уже совсем близко кончается
смысл чисел, абстрактными символами отвлеченный от своего содержания, а также и
сами Готфрид Вильгельм, Рене и Георг.
Когда-нибудь и 2
+
2 = 4, и a2
+ b2 = c2 кому-нибудь покажутся (а мне уже не просто
кажутся, а я более чем уверен) такими же неоправданными и бессмысленными
догмами, как религиозные показались некогда такими же бессмысленными и
бессодержательными Готфриду Вильгельму и Рене Декарту!
И тогда придется самому проводить ревизию в старом мире абстрактных вопросов:
сначала – прав ли был Георг? Представьте, Георг был не прав! Потом: прав ли был
Рене? Представьте, Рене с тремя осями и «аксиомой параллельных» Евклида хорош
только для Исаака и Готфрида Вильгельма, как характерный пример редких
атеистических моделей для весьма не определенного понятия «процесс как
непрерывная функция времени в
природе» и, в конце концов, остался годен исключительно для школьной программы.
Далее: прав ли был Альберт? И, представьте, даже сам Альберт Эйнштейн был не прав!
Мы нарисовали себе Основы, и эти Основы удручают. Ибо вся алгебра формул Теорий
СТО и ОТО содержит, по крайней мере, три ошибки: две математические и одну
физическую.
(N.B.Что
самое удивительное, что наши экспериментаторы почти всегда подтверждают ошибки
наших теоретиков. Это не просто удивительно, это даже
загадочно…)
Так кто же был прав, может быть, Буль, Фреге
и Расселл в ЛОГИКЕ? Нет, представьте, - и они были не правы! Не оказалось ни
закона противоречия, ни закона «исключенного третьего», ни TRUE,
ни FALSE.
Всеобщая алгебраизация и алгоритмизация оказались хороши для ученого-математика
как Дедуктивного Вычислителя в 1995 году, но никак не для его
усовершенствованного аналога, Индуктивного Мыслителя года 2005, более конкретно
– для всеобщих теорий, но не для загадок, связанных с сугубо частными
обстоятельствами времени и места действия. И хроническая нехватка информации для
верификации всеобщих теорий однажды превратится во всеобщий кризис в науке.
Таково мое все растущее убеждение.
Рисую я, например, уважаемый Профессор,
график
асимптотически убывающей синусоиды, естественно, в декартовом виде y=f(x,t).
Вы, может быть, привыкли к этой кривой и прочим кривым, уже машинально
повествуете любому интересующемуся анализом о поведении этой функции в
бесконечности, ее локальными экстремумами, а я, например, уже давно этим не
интересуюсь, поскольку, изощренно выражаясь, “отвык к этому привыкать” и занят,
глядя на график, уже совершенно другими вопросами,
в частности: в какой позиционной системе записаны числа на координатных осях? Вы
скажете: конечно, в 10-чной, не все ли равно! Позвольте! Разрешите прикинуть.
Если число разрядов фиксировано, то разные системы счисления описывают разные
наборы чисел, AN+1
– A основание,
N
число
разрядов. Если нет, то для записи того же самого набора чисел, что и в 10-чной
системе при N
разрядах, в 2-ичной системе надо иметь N/lg2
разрядов.
Число трансцендентное, не натуральное, и даже прибавляя к нему на всякий случай
1, мы никогда принципиально не получим полного соответствия чисел в одной
системе числам в другой. И если не прикрываться нечисловым и ничего не
объясняющим символом «Ґ»,
то вывод один: существуют числа, записанные в 10-чной системе счисления, которые
не могут быть записаны в 5-ричной или 2-ичной и наоборот. Мелочь? Да, но только
во времена вышеупомянутых Рене, Георга, Альберта и Готтфрида Вильгельма, когда,
рассуждая, не очень-то смотрели по сторонам, но не в наши. А на Ваш аргумент,
как я понимаю, о том, что числа должны существовать сами по себе, вне
позиционной системы счисления, т.е. приписывая числам самостоятельное
существование в виде материальных объектов, Вы входите прямиком в русло
Евангельской Реки притч с ее «Вначале было Слово…», на что я могу заметить, что
о близком родстве научных догм и религиозных догматов уже делал именно по этому
поводу замечание.
И, если этот частный факт не
сводить снова к «общей теории», тогда, активно пользуясь ассоциациями и
аналогиями в хорошо известном научном мире, я печально могу только сообщить: нет
той отрасли человеческих знаний, которая бы интересовалась подобными
результатами. Я это заявляю совершенно ответственно, и, более того, смысл этой
статьи как раз и объявляет об этом после каждого примера. Иногда просто кажется,
что стены Академии действительно стремительно рушатся, а мы все еще сидим на
месте, довольные тем, что накоплено Европейской Цивилизацией за 2 Тысячелетия!
Конечно, рентабельность общих теорий до сих пор всегда превосходила
рентабельность частных фактов, которые, в общем, никого, кроме специальных служб
и массы любителей, не интересовали. Но мне все больше кажется, что экономическая
конъюнктура на поприще мыслительных приложений быстро и неуклонно изменяется в
пользу частных фактов. Они скоро станут намного более рентабельны, чем общие
теории, – это мое мнение. Технологический прогресс в познании Природы
останавливается, ввиду, как я уже замечал, обостряющейся нехватки информации,
так же, как у Декартовых осей может навсегда остановиться
Наука.
n О «Бесконечности», и о
том, что, в сущности, ее НЕТ!
Кто все еще твердо верит,
что термины «бесконечность Ґ», «трансцендентальность А», «континуум С» и так далее – субъекты и
предикаты, а не эпитеты мягкого дивана, - приятнейших мечтаний. Но иногда
эксперименты над числами проводятся и не только на листе бумаги, а исключительно
в воображении. Это нечто вроде алхимии Роджера Бэкона, открывшего Европе,
насколько мне помнится, селитру (следите очень внимательно, все делается без
обмана, а для людей с воображением лучше всего представить себе всю сцену –
очень поучительно!): мысленно положим яблоко на стол в пустой комнате и будем
делить его «на нуль», т.е. между присутствующими вокруг стола гостями в
количестве 0. Поскольку никого в комнате нет, яблоко не будет увеличиваться,
уменьшаться, разрезаться на части и т.д. (комната пуста, никого в ней нет,
только Вы как молчаливый наблюдатель за происходящим). По скольку частей от
яблока получит каждый из 0 присутствующих, т.е. каждый отсутствующий, если
яблоко так и остается целым на блюдце? Поясняю: отсутствующие и составляют тот
самый 0 присутствия. Еще раз: что получает каждый отсутствующий? Просто 0,
конечно. То есть Ничего Не Получает, поскольку до яблока никто не дотрагивается!
И в результате возникает первая поправка к высшей арифметике – противоречащая
алгебре, но совпадающая с его смыслом - деление на нуль, запрещенное 1500 лет
назад еще РаннеСредневековыми Китайцами и Индусами:
1/0
= 0 /0 = 0.
Самое бессмысленное, что
можно возразить на это – старая и такая же бессмысленная «квазиалгебраическая»
формула
1/0
= Ґ.
Ибо делящееся на части яблоко ни в каком случае не может
превратиться в несчитанное количество яблок. Во-первых потому, что такого
количества яблок нигде нет, и во-вторых, потому, что деление на части не может
соответствовать увеличению количества. Это столь разные понятия, что в одном
действии они не соединяются. Кстати, так же, как умножение яблока на 1/3
человека «приводит к делению» яблока на 3 части.
n О
«Континнуме», которого НЕТ, поскольку известная Теорема Кантора о несчетности
чисел неверна!
Действительно, взяли и проверили диагональную процедуру в действии. Выписали в 2-ичной системе счисления «все» по порядку числа от 0 до 1, а затем заменили по диагонали цифры на противоположные (что Георг Кантор делал в абстрактно-буквенном виде и очень сильно ошибся) и посмотрели – принадлежит ли число таблице или нет. При этом мы взяли самый естественный способ упорядочения таблицы – по порядку. Без излишней экзотики!
0.00000000000000000…. = 0 «диагональ Кантора»
0.10000000000000000….
0.01000000000000000….
2N
0.11000000000000000….
0.00100000000000000….
0.10100000000000000…
0.01100000000000000…
0.11100000000000000…
N
………………………….
0.01111111111111111….
0.11111111111111111…. = 1
И получили число 0.111111111111… = 1, не выйдя никуда за пределы счетности (вопреки теореме воспитанного на буквах с индексами Георга Кантора). Есть более простой и очевидный аспект того, почему Кантору все казалось таким очевидным с буквами и индексами (он ведь посчитал доказанным, что полученное число вообще не содержится в таблице пересчитанных чисел отрезка 0-1; отсюда и родился Континуум). Все дело в том, что таблица эта отнюдь не представляет собой квадрата, что бы нам ни фантазировали, защищаясь символом Ґ, в возражение! Для каждого числа разрядов N она представляет собой прямоугольник, резко вытянутый вниз, размером N на 2N, и «диагональ Георга» непременно упрется в противоположную сторону вдали от правого нижнего угла. И большинство «пересчитанных» им чисел останутся ниже его «диагонали». «Просто и глупо», - скажет тот, кто понял, и, увы, будет прав. «Недосмотрели, надо подправить», - скажет тот, кто еще не проснулся!
n Горящая
Фундаментальная Теорема Алгебры, и странно широкий мир старых чисел.
Казалось бы, простейшее уравнение 2Х=2. Обычное линейное уравнение, имеет, как нас учили в школе, одно решение Х=1. Как квадратное должно всегда иметь 2 решения, кубическое 3 и т.д. Должны бы! Но с некоторых пор имеют больше. Если записывать разряды числа не обязательно цифрами от 0 до 9, но вообще десятичными числами, поскольку потом можно легко восстановить «правильную» запись этого числа. Тогда число ……(4.5) (4.5) (4.5) (4.5) 6 умноженное на 2, тоже даст в произведении 2. А оно, по индукции, не равно 1, оно равно где-то 500…00001. Не удивляйтесь уходу разрядов в левую «бесконечность», где гнездятся «расходящиеся ряды» - этот вопрос решается совсем просто. Просто, потому что самое большое число, которое можно записать в 10-чной системе, это ……999999999. Пользуясь формулой геометрической прогрессии, одинаковой для знаменателя <1 и >1, получаем просто, что …..999999= -1. Это тот же самый результат, что и при обычном сложении ….999999 + 1 = 0. Просто вся дальнейшая Арифметика заменяет «бесконечность» числом N: 10N = 0 (в 10-чной системе) или 5N = 0 (в 5-чной). При этом отнюдь не само собой разумеется, что в разных системах числа N разные и, более того, постулировать существование такого числа нужно уже не в математике, а в иной науке. Кто, в самом деле, возьмется решить, и как решить, что это за универсальное уравнение 1000…000=00000..000?
Второй наглядный пример – Теорема Пифагора из семейства квадратных уравнений. Знакомые 32 + 42 = 52. Но Х2 = 16 имеет, кроме 4 и –4, и такое решение (приходится, как подростку, потея и ошибаясь, считать на бумажке с калькулятором) ….(4.453125) (2.25) (3.25) 4 6. И много других, представляющих, быть может, одно и то же число.
Есть и такие,
далеко не случайные, факты: а) мнимая единица, поскольку в 5-чной системе
счисления …4444= -1, равна в этой системе счисления j=Ц-1=.......222431212,
-j= -Ц-1= .......222013233
(или наоборот, как кому больше нравится); б) само число 0 можно, оказывается, разбить в произведение двух ненулевых
сомножителей: A=........453125 (10)
В=......122112 (10). Все проверяется пока
умножением «в столбик» с элементами математической индукции, поскольку других
программных средств для таких вычислений еще не придумали. Но создавать на этом
месте новую теорию, воспользовавшись старым дедуктивным методом аксиом и теорем
– это совершенно не совпадает с моими планами.
n Нет
больше ЛОГИКИ, есть только ЛОГИЧЕСКАЯ ТЬМА! Это там, где ни ИСТИННО, ни
ЛОЖНО.
Если некий тезис А истинен (А=TRUE), то не-А (NOT A) ложен. И наоборот, если некий тезис A ложен (A=FALSE), то не-А истинен (NOT A=TRUE). То есть, если 2=2, то 2 не=3; и наоборот, если 2=3, то 2 не=2. Но здесь-то и содержится грубая ошибка: импликация “если А, то В” ложна, только когда А истинно, а В ложно. Это классическая логическая формула. Именно это мы имеем, когда говорим: “если A=TRUE, то (NOT A)=FALSE”. Вся эта конструкция ЛОЖНА! По правилам самой же логики! 2000 лет стоял Аристотель – и все-таки рано или поздно пал! Таким образом, одно бесспорно считающееся истинным утверждение на самом деле ложно. Второе: «если A=FALSE, то (NOT A)=TRUE», конечно, истинно, но не одно оно: тезис ”если A=FALSE, то (NOT A)=FALSE” тоже истинен.
Самое интересное - проверить само исходное суждение А: «если A=FALSE, то A=TRUE» есть истинное высказывание. И «если A=FALSE, то A=FALSE» тоже. Третья логическая истина: «если A=TRUE, то A=TRUE». И только одна логическая ложь: «если A=TRUE, то A=FALSE». Попробуйте теперь определить вообще истинность или ложность любого тезиса! Не сможете. Почему? Потому что теперь нет никакого критерия истинности, и поэтому очевидно: истинность любого суждения заключается совсем не в его семантическом смысле, как ни парадоксально это звучит с привычной позиции. «Снег белый», так же, как «Снег зеленый» и как «А3 + А5 = 46», «man_1 = 1» - есть чисто эмоциональные условия. Точнее, они как не могут быть истинными, так не могут быть и ложными. К ним вообще не применима категория истинности. Если тут и проходит научная дорога, то только не вперед! Что же произошло? Как я расширяю таблицу умножения, так я расширяю и логику, ибо их старые узкие рамки способны только порождать ошибки.
n ЭТО ФИЗИКА ИЛИ НЕ
ФИЗИКА?
Здесь я укажу лишь на верхушку
физического айсберга, физического – в смысле относящегося к Физике, плавающего в
водах теоретического океана алгебраических уравнений и буквенно-индексного
метода обобщений. Вопрос возник, когда был досконально проверен метод
теоретизирования в Теории Относительности (подозрение падает и на всю Теорию
Поля: красивые уравнения, оказывается, чаще, чем положено красивым уравнениям,
далеки от смысла).
Начнем с рассмотренных
Эйнштейном «уравнений Галилея», не прибегая даже к поправкам
Лоренца:
Vt
в системе белого
«наблюдателя»
X’ = X +
Vt
X
X’
Vt’
в системе черного
«наблюдателя»
X = X’ - Vt’; ибо
t’
= t
X’
X
«Относительное
движение» доказывает, согласно Эйнштейну, ссылавшемуся на Галилея, что два
предмета разлетаются,
с точки зрения белого круга, и сближаются,
с точки зрения черного круга! Это гораздо хуже, чем «относительность», это –
очень плохая математическая сказка!
Второй
математической ошибкой в этих уравнениях является сама декартова «ось времени».
Если ось существует, то замена t
на
–t
должна соответствовать движению предметов в “прошлое”. Если это было бы на самом
деле, то мы никак не смогли бы получить предметы с одной стороны, в прошлом, а с
другой стороны ведущие себя как обычные предметы в настоящем. Это и происходит,
когда мы меняем в системе белого “наблюдателя” t на
–t.
В
результате этой замены черный «наблюдатель» просто оказывается на расстоянии
(X-Vt)
от
белого ни в каком ни в «прошлом», а в самом обычном «настоящем». Таковы всем
известные свойства производной dx/dt,
изменяющей
вектор скорости на противоположный что при обращении направления в пространстве,
что при обращении направления на «оси времени»! Точнее это «обращение времени»
видно на рисунке: в данном случае тела просто при «обращении времени» «проходят
друг сквозь друга». Почему именно этот процесс мы должны видеть при замене
t
на
–t,
остается
загадкой, ведь время не обращается само, как не обращается сам вектор скорости:
он обращается только, когда предмет сам
развернулся! Уравнение же предполагает, что предмет может и сам изменить
направление «оси времени»!
Единственный
рациональный аргумент: такого просто никогда не бывает! Это очень странные
расчеты при очень странном толковании событий, которые они должны описывать. Так
кто ошибается? Ошибаются уравнения, и приходится признать ошибочными далее все
теории, на них опирающиеся. Но тогда и парадокс «близнецов», и метрика
Вселенной, и Черные Дыры, и Нестационарная модель – все придется признать
следствием ошибки в главном кинематическом уравнении. Сама Концепция должна быть
иной. Дедуктивные выводы из собственных мыслей – это уже архаизм. Мы предлагаем
заменить эту старую добрую концепцию, исчислившую весь мир, на диаметрально
противоположную ей Концепцию Индуктивного Обобщения Факта, на Индуктивного
Мыслителя.
С
этой стороны есть и третье, уже концептуальное, замечание о степени реальности
старой, исчисляющей происходящее концепции Дедуктивного Вывода. Дело,
собственно, в том, что скорость, или вектор скорости, это то количество некоего
материального вещества, которое не может быть разделено между людьми!
Любую природную субстанцию как предмет можно разделить на части, то есть именно
«между людьми». Скорость и ускорение лишены частей: скорость 60км/час,
поделенная на трех человек, составляет – это не противоречит алгебре – скорость
же 20км/час на человека. И это есть бессмыслица в системе рациональных взглядов
на природу. Вектор, согласно закону, приложенный в одной точке, нельзя разбить
на части, приложенные в трех различных точках. Такова традиционная
алгебраическая концепция пространства и движения в нем. Парадокс же заключается
в том, что алгебра, когда это кому-то удобно, не запрещает делить вектор
на части. Любое количество векторов, «приложенных» в разных точках, можно
суммировать в один путем сложения по два и перенесения по оси их действия. Это
настолько волюнтаристическая, слабая и немощная концепция алгебры в физике или
физики в алгебре, что о ней благополучно можно позабыть раз и
навсегда.
Наконец,
четвертое, уже полностью абсурдное следствие алгебраизации самого декартова
пространства, нашего «единственного и незаменимого»: точка в нем неподвижно
прикреплена к осям, при этом все точки одинаковы, начало координат расположено
неизвестно где в этом лишенном какой-либо формы пространстве, и, наконец, начало
координат может свободно перемещаться относительно тех же точек пространства,
которые прикреплены к осям и, следовательно, к нему абсолютно. Можно ли
вообразить себе больший абсурд!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К сожалению, все,
собственно, уже сказано во Вступлении. Я публикую только первые свои – даже не
результаты, а пока только мысли и наброски. Алгебра, Алгоритм, Аксиома, Теорема,
Формула – все это части все быстрее устаревающего математического метода
прошлого, вооружение старого Дедуктивного Вычислителя. В заключение не могу не
заметить, что Математики, которую бы интересовали не вопросы универсальности, а
обстоятельства частных фактов, не было вчера, ее нет еще и сегодня. Неформульная
и неалгебраическая «Математика Частных Обстоятельств Времени и Места» будет
завтра. Или послезавтра. И, может быть, это будет уже не Математика по одной
простой причине: все числовые методы, в том числе и сами числа, пришли в
полную негодность как категория, простите, кустарных доводов и некоторых попыток
рассуждения. Кстати, оставшееся после нее восприятие проблем науки в виде
дилемм: непрерывна прямая или дискретна, благоприятный исход или
неблагоприятный, счетна ли ось или несчетна, бесконечен ли мир или конечен – все
это заодно из того самого арсенала ее примитивных концепций. И дай бог, чтобы от
него ничего не осталось. Дилеммы порождают порочные задачи, бесполезные для
Индуктивного Мыслителя. Апории Зенона «Ахиллес и Черепаха» и «Критянин» не могут
быть разрешены не по причине крайней загадочности и глубины, а по причине
полной бесполезности в разрешении этих вопросов. Индуктивный Мыслитель не
занимается вопросами, заданными в виде дилемм. Даже теория вероятностей грешит
этой дилеммной концепцией возможностей. Благоприятный исход или неблагоприятный
– это стандартная неразрешимая дилемма. Но здесь возникает уже другой круг
вопросов, его уже не назовешь «Наукой», хотя бы потому, что ему не обучают в
Университетах.
Сама же концепция Готтфрида Вильгельма об Алгебраической Исчислимости Природы, пришедшая в 12 веке с Арабского Востока от «Книги восстановления и противопоставления» Аль-Хорезми, остается за нами в прошлом лишь как этап человеческого мышления, как фрагментарный набор формул, правил, теорем и аксиом, который со временем развалился как единый и целостный художественный исторический образ в Культуре. И потому эта Доктрина вместе со всеми своими красивыми формулами «законов природы» неизбежно обречена на вымирание в самом ближайшем будущем. А мы займемся более полезными, неконфессиональными и бездогматическими, вещами.
Информация об
авторе
Злотник Дмитрий
Борисович, частное лицо,
тел. 7 (095) 265
05 83
Москва 107005,
Госпитальный пер. 8 кв.34
E-Mail: gwelf@comail.ru